Первый — вообще никуда не идти. Просто не интересоваться миром по-настоящему. Таких людей, к сожалению, очень много вокруг. Они живут в мемах, в бесконечных отвлечениях, в работе, в бытовом движении от одного дела к другому, от одного дня к другому. Работа может быть сложной, даже серьёзной, но в такой жизни всё равно нет внутреннего направления. Нет движения к знанию, к просвещению, к истине. Как будто все вопросы уже давно решены, а тот, кто продолжает их задавать, зачем-то усложняет себе жизнь.

Второй способ хитрее. Это уже не безразличие, а имитация движения. Человек как будто интересуется. Читает книги, сохраняет цитаты, смотрит лекции, выписывает Марка Аврелия из очередного списка «десяти книг, которые нужно прочитать». И он действительно читает. Пролистывает, «проглатывает», отмечает галочкой. Но в таком чтении не будет остановки. Не будет сопротивления. Не будет вопроса. Книга пройдёт сквозь него, но ничего не заденет.

Такой человек будто уже оказался на вершине, не сделав ни одного шага. У него есть готовые ответы, готовые выводы, готовые слова. Кто-то берёт их из TikTok, Shorts и Threads. Кто-то находит их в религии и говорит: «Бог всё сказал». Кто-то — в популярной философии, психологии, нейронауке или искусственном интеллекте. Но везде опасность одна и та же — принять чужой вывод за собственное понимание.

В своей рассылке я делюсь тем, что хочется передать лично, без ленты и алгоритмов — медленный слой. Иногда это эссе, иногда заметка, иногда анонс выпуска подкаста, но всегда письмо из рук в руки.

В последнее время я начал думать о том, насколько нам действительно нужно записывать мысли на бумаге или печатать их на клавиатуре. А может быть, форма вообще не так принципиальна: пишем мы, рассуждаем вслух или думаем про себя?

Я произношу эти слова вслух прямо сейчас. Диктофон записывает голосовую заметку, которую чуть позже я превращу в текст. Но здесь важна не форма. Важен процесс, след которого вы сейчас читаете: я размышляю словами.

Я могу относиться к своему подкасту как к продукту, в котором упакованы мои уже созревшие идеи. Но могу посмотреть на него иначе. Как на пространство. Как на эфир, в котором я размышляю. Как на время, в котором я могу позволить себе подумать.

И тут начинается самое интересное. Потому что если мы смотрим на язык не только как на способ выразить уже готовое, а как на способ думать, тогда иначе начинают выглядеть и современные технологии. Тот же чат с искусственным интеллектом, например. Или вообще сам интерфейс, голосовой или текстовый.

Мы можем смотреть на него не просто как на источник информации. И не просто как на поле, куда мы вводим уже готовую мысль. А как на среду, в которой мы мыслим.

Недавно я нашёл работу Питера Каррутерса «The Cognitive Functions of Language»¹. Скажу честно, я её не читал целиком. Это не маленький текст, почти семьдесят страниц. Сейчас я скорее слушаю её, подхожу к ней с разных сторон, задаю вопросы, работаю с ней с помощью инструментов искусственного интеллекта.

Наверное, я бы прочитал её полностью. И, может быть, ещё прочитаю. Просто сейчас я не могу рискнуть сразу войти в неё как в академический текст. Я смотрю на это немного как ребёнок, который пробует аккуратно прикоснуться к чему-то сложному, поиграться с этим, понять, как оно устроено.

Но я хочу обратить внимание на саму мысль. Мне кажется, эта работа хорошо показывает, что язык может быть не только способом выражения мысли, но и способом мышления.

Я скорее просто аккуратно направляю вас в эту сторону. Может быть, кто-то тоже сейчас думает об этом. Может быть, кому-то это поможет в его работе.

И я говорю это не только для людей из науки. Я сам не научный человек, не человек из академического круга. Но мне кажется, когда мы сегодня задаёмся вопросами о языке и мышлении, мы лучше понимаем не только себя, но и инструменты, с которыми работаем.

Искусственный интеллект, голосовые интерфейсы, текстовые чаты, собственные заметки, подкасты, личные сайты. Всё это можно видеть не просто как способы публикации или упаковки мысли. Это могут быть места, где мысль появляется.

Потому что одно дело представить язык как способ что-то выразить. И совсем другое дело посмотреть на язык как на способ понимать мир.

Я довольно часто вижу, что люди заходят ко мне на сайт на страничку про вечнозелёные заметки. Но, кажется, на этом всё и заканчивается: человек открывает одну страницу, читает её и уходит.

Хотя мой сайт в целом тоже построен вокруг вечнозелёных заметок. Их не так много, но они есть. Они образуют сеть моих рассуждений.

И меня удивляет вот что. Когда человек изучает какую-то тему, например вечнозелёные заметки, его изучение часто заканчивается только текстом о самой теме. Он не смотрит, как мыслит автор. Не делает следующий шаг. Не пытается увидеть более широкую картину.

Конечно, я не могу точно утверждать это про конкретных людей. Это только моё предположение. Но я замечал похожее и в чужих текстах, наблюдениях, статьях, видео. Люди часто проводят очень однобокое исследование. Очень ограниченное.

Наверное, поэтому я почти не смотрю ролики на YouTube о том, «как что-то делать». Потому что там часто есть инструкция, но нет автора. Нет следа. Нет тех людей, которых изучал сам автор видео. Нет развития, нет изменений, нет пути мысли.

Вот условный пример.

Я перехожу по ссылке на сайт какого-нибудь автора, допустим Джона, и попадаю на его страницу про вечнозелёные заметки. Мне интересно не только то, что Джон написал на этой странице. Это может быть просто справочная статья.

Мне интересно другое: раз Джон пишет про вечнозелёные заметки, значит, он как-то использует их сам. Тогда я, скорее всего, пойду на главную страницу. Потом на страницу его заметок. Посмотрю, как устроена его система. Как он этим пользуется на практике.

И дальше мне станет интересно ещё больше. Почему Джон вообще выбрал вечнозелёные заметки? Почему именно их? Может быть, до этого у него был обычный блог, и это работало лучше. Может быть, он сейчас уже снова ведёт блог. Или делает подкаст. Или снимает видео. Может быть, он вообще перестал использовать вечнозелёные заметки.

Но часто люди всё равно ищут простой ответ. TikTok, YouTube или любая другая платформа: дай мне готовое решение прямо сейчас.

И всё.

Можно спокойно идти дальше по своим делам.

В этом выпуске честный разговор о том, как технологии пытаются имитировать наше мышление и почему мы так легко на это покупаемся. Мы разберем концепцию «второго мозга», изучим манифест LLM-Wiki Андрея Карпатого и поймем, почему красивый граф в Obsidian часто оказывается лишь «интеллектуальным порно», подменяющим реальную мыслительную работу имитацией мышления.

Продолжительность: 1 час 54 минуты・Скачать mp3

Люди зациклены на том, как правильно делать заметки и организовать процесс работы с информацией в целом. Но это в корне неправильная цель. Намного важнее учиться эффективно мыслить.

Сами по себе заметки не будут думать за нас. Большинство людей застряли на уровне накопления ради накопления: они читают умные книги, подражают Луману и Матущаку, пишут кучу вечнозелёных заметок о том как писать заметки, и хвастаются ветвистыми «графами знаний». Мало того, теперь ИИ ведёт заметки вместо людей: недавно интернет «взорвал» пост Андрея Карпатого в котором он поделился опытом использования агентов для управления локальной вики. Позже он даже поделился на гитхабе инструкцией — LLM Wiki. Да, машина может помочь в организации информации, но поможет ли она эффективно мыслить? Сам Андрей отвечает кому-то, что использует этот подход для активной работы, а ИИ помогает пропустить стадию написания и связывания. Считаю, что мы не должны полностью игнорировать этот подход, но важно найти действительно полезное применение этой технологии.

Да, процесс накопления радует людей, потому что происходит что-то важное, графы радуют своей многозначительностью и помогают заявить миру о своей неординарности, технологии становятся современным «хаком» системы, но ничто из перечисленного не сравнится с радостью понимания.

Люди недооценивают роль памяти, считая, что она только для загрузки, хранения и выгрузки. Мы используем память для решения самых разных задач — память помогает нам мыслить. Работу памяти можно сравнить с маршрутизатором, DNS или весами в нейросетях и чтобы «настроить» маршрутизацию или задать веса нужно тренировать память.

Под тренировкой памяти стоит понимать не просто заучивание сложных терминов, а загрузку информации, которая будет дальше обрабатываться мозгом (см. §Мышление). Мы ежедневно сталкиваемся с информацией и опытом, который, в процессе мышления, влияет на наш дальнейший опыт и т.д — Подумай над этим, чтобы двигаться дальше. Практика письма помогает нам внимательнее относится к информации и опыту, создавая новые пути для мышления. Также, для регулярного «столкновения» с вопросами можно использовать интервальное повторение.

• но ведь память это не только само запоминание.
  • задача не столько стараться запомнить, сколько стараться понять.
  • мы мыслим не 1/0, а сложно и многомерно. Значит один готовый точный ответ нам не поможет или поможет слабо.
  • тренировка памяти в этом контексте означает не просто запоминание в классическом понимании, а, скорее, понимание.
    • значит инструменты, которые мы для этого используем должны не просто помогать нам запоминать, а понимать.

В последнее время всё больше замечаю, что люди имеют мнение по любому вопросу. И вроде это неплохо, но очень редко мнение действительно своё: пережитое, основанное на широком сценарном взгляде. Обычно это что-то до скуки банальное, «избитое», безопасное и социально-одобряемое. Такое мнение легко принимается большинством и маркирует автора как знающего, а иногда и как эксперта. Это касается любых тем: от взаимоотношений полов до политики, технологий и будущего.

У меня есть знакомые, которые будут слушать, кивать в такт моей речи и иногда даже пытаться ехидно подколоть, но так и не расскажут, что сами думают на самом деле. Думать опасно. В том смысле, что мысли выдают твои промахи и обнажают слабые места.

Все спрятались по своим безопасным норам. Именно поэтому сегодня почти никто не ведёт блоги. Не потому что не интересно, а потому что опасно сделать ставку, опасно встретиться со своим отражением.

Бинарное мышление стремится как можно быстрее свести ситуацию к одному выводу. Оно спрашивает: «это хорошо или плохо?», «работает или не работает?», «полезно или вредно?», «окупается или нет?». У такого мышления есть сила: оно быстро проясняет позицию и помогает отсекать слабые решения. Но у него есть и слабость: оно часто судит слишком рано, ещё до того, как стало понятно, в каком режиме вещь вообще существует.

• лучше все примеры списком

Сценарное мышление устроено иначе. Оно сначала пытается понять не только сам объект, но и ситуацию вокруг него. Оно спрашивает: «что здесь происходит?», «для кого это?», «в каком масштабе?», «какой тип эффекта здесь вообще важен?», «что меняется в поведении человека?». Оно видит не вещь в вакууме, а вещь в последовательности действий, контекста и последствий.

Бинарное мышление любит один критерий. Сценарное мышление сначала ищет правильную рамку оценки. Например, если необычный объект в магазине оценивать только как «дорогую урну», можно быстро решить, что он невыгоден. Но если посмотреть сценарно, окажется, что он может работать не только как контейнер, но и как инфоповод, как поведенческий триггер, как способ сделать незаметное действие запоминающимся.

Разница не в том, что одно мышление «рациональное», а другое «творческое». Наоборот: сценарное мышление часто рациональнее, потому что учитывает больше реальных переменных. Бинарное кажется сильным, потому что оно короткое и уверенное. Сценарное кажется медленнее, потому что сначала удерживает условия, масштаб, тип успеха и только потом выносит суждение.

Главная формула здесь такая: бинарное мышление спрашивает «это что?», а сценарное добавляет «как это живёт?». Бинарное мышление любит объект в вакууме. Сценарное мышление видит объект в цепочке взаимодействий.

Язык не просто передаёт мысли. Он уже содержит в себе опыт, метафоры, ошибки, повторения и голоса миллионов людей. Это живая, плохо сжатая и распределённая система, существующая в разговорах, книгах, памяти и времени.

Большие языковые модели не создают этот принцип заново. Они лишь показывают в технической форме то, чем язык давно является сам по себе.

Идеи всегда принадлежали всем. Только в последние несколько столетий мы начали пытаться их присваивать.

Важна не сама мысль, а уникальная точка зрения и точная сборка.

Источники 

• AI Critics Should Do Some Moral Soul-Searching — Venkatesh Rao