Большинство людей сегодня живёт без внутренней ставки. А где нет ставки, там не появляется ни любовь, ни дружба, ни настоящий интерес. Потому что всё настоящее требует, чтобы человек чем-то рискнул: временем, вниманием, образом себя, возможностью быть задетым.

И это, кажется, особая форма нищеты. Не нехватка денег, а нехватка внутренней вложенности. У человека может быть работа, связи, впечатления, планы, но если он ничего не выбирает всерьёз, ни во что не вкладывает себя и ничем внутри себя не рискует, он остаётся пустым участником происходящего. Присутствует, но не участвует.

Без ставки. Без настоящего.

Читаемость как форма власти пытается понять пространство и сложить его максимально просто и понятно для своих целей. Но сама реальность сопротивляется — она не хочет становится моделью. Она возвращает себе сложность.

Рассматривая примеры ниже мы можем заметить кое-что интересное. Не смотря на то, что со стороны все системы кажутся простыми (что-то более, что-то менее), внутри есть своя жизнь и связи, которые начинают разрушаться при попытки упрощения или управления.

Человек часто просто не может представить всю внутреннюю сложность, связанность и зависимость, не смотря на достаточно точные карты. Карта не территория.

• Лес
  • вымирает от простоты и однообразия
  • он складываться из многих вещей, которые не подчинены одной цели
  • Это скорее, неподдатливость, а не такое сопротивление как у общества
  • она не спорит, но она «мстит», за слишком грубую схему — она возвращает сложность через последствия.
• Государство
  • люди
    • общество и сама система на разных уровнях сопротивляется новшествам
    • человек чувствует, что за читаемостью следуют ограничения или обязательства, которые на тебя накладывают
      • чем больше ты читаемый, тем меньше у тебя пространства для манёвра
    • читаемость почти всегда связана с потерей автономии, гибкости, привычного уклада
    • люди возвращают сложность чрез внутреннее трение
  • система
    • кажется однообразной, но внутри разнообразна
      • внутри полно своих «лесов», «троп», неформальных связей, интересов, выгод, разной скорости работы, разного понимания задачи
    • бюрократия часто устроена как живое и неровное
      • если кто-то ограничивается, он теряет власть и управление
• Человек
  • мы пытаемся изучить себя, чтобы управлять: заставить себя что-то делать, стать более эффективным
• Отношения
  • современная психология представляет людей как простую карту
• Продукты
  • пользователи сопротивляются искусственным заранее запрограммированному, скомпилированному, задизайненому и измеримому
    • пользователь использует продукт не по сценарию
    • у него свои цели, а не те, которые заложила команда
  • живая среда сложнее, чем её продуктовая модель
  • и здесь тоже сама система сопротивляется собственной читаетмости
    • примеры:
      • маркетинг хочет одно
      • саппорт видит другое
      • аналитика режет мир по своим событиям
      • руководство смотрит на квартальные показатели
    • у всех своя версия реальности

В итоге сопротивление проявляется в обходе правил, внутреннем саботаже, распаде самой модели.

В последнее время всё больше замечаю, что люди имеют мнение по любому вопросу. И вроде это неплохо, но очень редко мнение действительно своё: пережитое, основанное на широком сценарном взгляде. Обычно это что-то до скуки банальное, «избитое», безопасное и социально-одобряемое. Такое мнение легко принимается большинством и маркирует автора как знающего, а иногда и как эксперта. Это касается любых тем: от взаимоотношений полов до политики, технологий и будущего.

У меня есть знакомые, которые будут слушать, кивать в такт моей речи и иногда даже пытаться ехидно подколоть, но так и не расскажут, что сами думают на самом деле. Думать опасно. В том смысле, что мысли выдают твои промахи и обнажают слабые места.

Все спрятались по своим безопасным норам. Именно поэтому сегодня почти никто не ведёт блоги. Не потому что не интересно, а потому что опасно сделать ставку, опасно встретиться со своим отражением.

И вот мы возвращаемся к вопросу. «А что такое норма?»

Норма — это порядок. Порядок, в котором вещи становятся самими собой. Не выдуманный, а природный. Внутренний. Как ритм сердца. Как дыхание. Как чередование дня и ночи.

Норма — это не то, что придумано сегодня. Это то, что выдержало время и доказало свою жизнеспособность. Без этого порядка нет различий, нет опоры, нет смысла. Всё становится шумом.

Люди сегодня боятся нормального как чёрт ладана.

Во всех сферах жизни. С любой стороны — левой, правой — не важно. Само понятие нормы исчезло. Скажи: «Это не нормально» и в ответ услышишь: «А что такое норма?». На первый взгляд логично. Никто уже не знает, что это. Более того, само слово «норма» автоматически вешает на тебя ярлык агрессора или ретрограда.

Норма уничтожается. Системно. Повсеместно. Почти незаметно. Если не знаешь, куда смотреть и не помнишь, как она выглядела.

Всё нормальное вызывает у людей отторжение.

Норма не интересна.
Норма опасна.
Норма маргинальна.

Сегодня людям повсеместно внушается идея свободы – делай, что хочешь — будь любым. И они послушно следуют этим советам. Это естественно, ведь трудно не согласиться с тем, что свобода лучше несвободы.

В итоге свободный человек стоит на перекрёстке и не знает куда и зачем ему идти.

Свободой нужно уметь пользоваться, знать зачем она тебе. Путь свободы, на первый взгляд, кажется простым, но он сложный и тернистый.

Идея легко распространяется по двум причинам:

1. Ощущение свободы (пусть и иллюзорной) «опьяняет». Им хочется поделиться с другими. Так эта идея распространяется «заряженной» массой.
2. Она отлично продаётся. Можно стать очередным психологом, тренером по успешному-успеху или даже политиком.

Но любая распространяемая идея только на первый взгляд кажется случайной. Идея свободы распространяется с целю дробления общества. Одинокими, запутавшимися людьми легко управлять. Им легко продавать.