Логотип для плагина Obsidian, который обрабатывает и загружает изображения на мой сайт. «Искра» отсылает к моменту короткой вспышки: быстрому переходу от локального файла к обработанному и опубликованному результату.

Я сейчас в восторге от того, как у меня складывается творческая работа с генеративными моделями в режиме игрового руководства. И чем больше экспериментирую, тем яснее вижу, как часто творческие люди используют эти инструменты банально и предсказуемо, получая такие же результаты.

Хочу превратить это в открытую лабораторию для всех. Посмотрю, что из этого выйдет, и расскажу подробности.

Тот редкий случай, когда коробок спичек обратил на себя моё внимание.

На первый взгляд ничего особенного: обычный коробок, который тихо лежит в уголке на многих кухнях и ждёт своего звёздного часа. Но посмотрите на эти игривые буковки. Я бы даже сказал, что это почти логотип, а не просто узор или случайная иллюстрация.

Делать вещи красивыми — правильно. К сожалению, сегодня этому уделяют мало внимания. Я открываю советские книги по графике и вижу, что тогда к этому относились внимательно. Была школа. Было понимание, что пространство вокруг можно и нужно делать красивым. Сегодня такое почти не встретишь. Дизайн живёт в экранах, в одежде, на билбордах, но не в обычных скучных предметах.

А ведь этим коробком пользуются и будут пользоваться миллионы людей. Но дизайнеры болеют дизайн-консюмеризмом (см. Консьюмеризм): окружают себя хорошими вещами, удобными интерфейсами, продуманной средой. Красивый коробок, кажется, никому не нужен. Хотя как раз здесь и есть над чем поработать: сделать удобным и оживить незаметную утилитарность.

Получается, дизайн там, где деньги. Но это слишком узкая логика. Тем более что трудозатрата на тот же спичечный коробок совсем небольшая, а охват большой.

То, что вокруг так мало красивого, связано не только с равнодушием или корыстью. Мы бы и рады, да «не положено». Если бы было меньше бюрократических заслонок и ограничений, если бы пространство вокруг действительно больше принадлежало нам, мы могли бы проявляться на гораздо большем количестве носителей и с меньшими усилиями. Наши работы появлялись бы не только в приложениях и цифровых сервисах, но и на коробках спичек, на объявлениях ЖКХ, на других обычных бытовых вещах. В тех точках, с которыми соприкасается большое количество людей, в том числе людей вне интернета, вне приложений и гаджетов.

А пока я просто удивляюсь интересной графике на самом обычном спичечном коробке.

Государство и бизнес использует читаемость как форму власти. Чем больше ты знаешь о том как это устроено и чем проще и понятнее оно сложено, тем проще этим управлять.

В книге Благими намерениями государства, Джеймс Скотт перечисляет необходимые условия (элементы), при которых государство начинает ломать реальность.

Одно из них читаемость (legibility):

Первый из них — административное рвение, стремящееся привести в порядок природу и общество, — описанные государственные упрощения. Сами по себе они лишь ничем не примечательные инструменты современного управления государством, столь же необходимые для обслуживания нашего благосостояния и свободы, как и для проектов потенциального современного диктатора. Они поддерживают концепцию гражданства и условия социального благосостояния, но могли бы поддерживать и политику заключения нежелательных меньшинств в концлагеря.

Начал читать книгу Джеймса Скотта.

Что до их общего содержания, то работы Скотта олицетворяют высочайший уровень современного расцвета того феномена, который часто называют «качественной» методологией. Главная граница между социальными исследователями, их дисциплинами, методами и традициями пролегает между теми, кто стремится к познанию путем квантификации, математизации и связанных с ними процедур, и теми, кто старается продвинуть вперед понимание человеческих обществ путем их систематической типизации, основанной преимущественно на «шире-чем-количественном» сравнении — «качественной» или «интерпретативной» методологии. В этом случае процесс познания фокусируется на осознании смыслов и на развитии понятий, которые становятся новыми базовыми инструментами и исходными эталонами общественного анализа, как, например, «моральная экономика», «сила слабых», «искусство сопротивления», «ме́тис» (mētis) [2] . Само собой разумеется, что два этих подхода не исключают, а могут дополнять друг друга. Не являются они и простыми «этапами» в деле добывания знаний (где «качественное» исследование — это не что иное, как «пока что» недоразвитое «количественное»).

Мы знаем, что первую версию не стоит делать идеальной: это усложняет продукт и отодвигает релиз. С другой стороны, в стремлении сделать минимально жизнеспособный продукт легко начать игнорировать качество.

Первая версия должна быть максимально гладкой, аэродинамичной. Чем проще инструмент, тем ближе ты к самой идеепроще. Чем ближе запуск, тем чаще стоит спрашивать себя:

• Нужна ли нам эта деталь?
• Создаёт ли она лишнее сопротивление?
• Усиливает ли это решение основную функцию?

Главная задача — избавиться от всего, что мешает продукту двигаться. По ощущению это похоже на полировку формы и проверку в аэродинамической трубе.

Сравнение с физическим объектом переводит «усложнение» в форму: лишние элементы увеличивают площадь поверхности и сопротивление.

А дальше держи это простым, пока оно остаётся простым.

Как только ты уходишь в сложную инфраструктуру, ты начинаешь обслуживать её, а не идею.

По этому Держи это простым, пока оно остаётся простым.